עכשיו זה קול אוניברסלי שהומאופתיה היא 'בלתי סבירה מבחינה מדעית' ו'בלתי מקובלת מבחינה אתית' וצריכה להידחות על ידי מגזר הבריאות.
רשויות הבריאות נרתעות כעת מבזבוז כספים ומשאבים ממשלתיים וציבוריים יקרי ערך ל"שטויות" הומיאופתיה כי זה רק מספק אמינות לפרקטיקה האבסורדית הזו ומעמיד את חייהם של אנשים בסיכון על ידי הימנעות או מניעת טיפול תרופתי וטיפול נאותים. חוסר הסבירות של הומאופתיה מבוססת כעת מאוד מכיוון שתכשירים הומאופתיים מדוללים מאוד ולכן אינם מכילים באמת כמויות משמעותיות של החומרים הפעילים "מה שנקרא" ולכן אין להם השפעה כלשהי על המטופל. אין גם ראיות קונקרטיות זמינות התומכות ביעילותה למרות מחקרים רבים שבוצעו.
המועצה האירופית למדע (EASAC), ארגון גג המייצג 29 אקדמיות לאומיות באירופה, קורא לתקנות מחמירות יותר כדי לשלוט בהתפשטות הומיאופתיה בדוח שלהם שפורסם לאחרונה1. האקדמיות החברות מחזקות את הביקורת הקשה על הטענות הבריאותיות והמדעיות השונות על הומיאופתית מוצרים. הניתוח והמסקנות בדוח זה מבוססים על הערכות מדעיות מצוינות וחסרות פניות שכבר פורסמו על ידי רשויות משפטיות. הצוות הדגיש שאמנם טוב שיש גישות אלטרנטיביות לטיפולים, אבל כל אלה חייבים להיות מונעים אך ורק על ידי ראיות ולא איזו הגזמה של משאלת לב שמעמידה את המטופלים בסיכונים נוספים.
הומאופתיה: חוסר סבירות מדעית
בראש ובראשונה, הליבה של ההומאופתיה אינה סבירה מבחינה מדעית. יש חוסר מוחלט של תמיכה מדעית לכל המנגנונים השונים הנטענים על ידי ההומאופתיה. רוב התרופות שלה מוכנות בדילול סידרתי של מים רבים (בהתבסס על התיאוריה ש'חומר' ישאיר את 'חותמו' על המים) וכתוצאה מכך פתרון לא עקבי או חסר תועלת, ללא זכר לחומר 'המקורי'. זה. מנגנון זה, קודם כל, אינו מוצדק2 כי זה לא סביר ולא ניתן להוכחה וגם לא עוקב אחר העקרונות של אינטראקציה בין תרופות לקולטן של פרמקולוגיה3.עקרונות אלו מבוססים זה מכבר כדי להסביר אינטראקציה בין תרופות לקולטן ולקבוע עקרונות מרכזיים עבור כל תרופה/תרופה כאשר היא מועברת למערכת ביולוגית. עקרונות אלו הוכחו מעת לעת באמצעות מחקר מתמשך4. יתר על כן, אין ראיה מדעית אחת לאף אחד מהמנגנונים הנטענים על ידי ההומאופתיה, כולל אותות אלקטרומגנטיים (אם בכלל) ומה שנקרא "זיכרון מים"2.
שנית, הבה ננתח את ה'מנגנון' של ההומאופתיה בפירוט רב יותר. בהסתכלות על המבנה הכימי של מים, אם מרכיב כלשהו מומס בהם ואחריו מספר דילולים סדרתיים, אז ההשפעה האמיתית של מרכיב זה על המים תהיה בטווח קצר מאוד (בננומטר, 10-9 מטרים) ולכן ההשפעה לא תתרחב מעבר לשכבת ההידרציה ולכן אין לה השפעות ארוכות טווח. זה מוצע ממחקרים מדעיים תיאורטיים שונים המבוססים על ממצאי ספקטרוסקופיה ומדידות המגדירים השפעות ואינטראקציות של סדר מולקולרי ארוך טווח במרחב ובזמן5,6. לפיכך, המבנה הכימי והדינמיקה של המים עצמם מפריכים את הטענה שהרכיב המומס במים באמצעות דילול סדרתי משאיר עליו 'חותם' כלשהו - הרעיון המרכזי שבו הומיאופתיה מבוסס על - וההסברים הללו פורסמו שוב ושוב כדי להוכיח את חוסר הסבירות המדעית של הזיכרון המוצע "לטווח ארוך" של מים7,8.
אפקט פלצבו: טיפול מקרי יותר
מדענים אומרים שמכיוון שטיפול הומאופתי אינו אפשרי מבחינה מדעית, ו'גלולות הסוכר' ההומאופתיות אינן מכילות מרכיבים פעילים כלשהם, כל תועלת שנראתה למטופל יכולה להיות בעיקר בשל אפקט הפלצבו - כאשר אנשים מאמינים שהכדורים יעזרו. עם מצב, אמונה זו יכולה לעורר תגובת ריפוי ורוב הזמן, מהלך הטבע של המחלה והרגרסיה יטפל בדברים. התרחשויות אלו מתחילות להפיץ את התפיסה השגויה כי הומאופתיה מועילה. ניתוח ספרות מקיף של 110 ניסויים בהומאופתיה ו-110 ניסויים ברפואה קונבנציונלית תואמים הראה9 הערכה דומה המאשרת כי ההשפעות הקליניות של הומאופתיה דומות מאוד מבחינה סטטיסטית להשפעות הפלצבו. יתרה מכך, הערכה מפורטת של חמש מטא-אנליזות גדולות של ניסויים הומאופתיים שונים סיכמה גם את אותן תוצאות9,10. בניתוח זה לא נכללו כל המסלולים הבלתי מספקים, הטיה ושונות סטטיסטית אקראית והראו שרפואת הומאופתיה הביאה תוצאות דומות מבחינה סטטיסטית בהשוואה לפלצבו ותו לא.
מסד הנתונים של Cochrane של ביקורות שיטתיות (CDSR)11 הוא המשאב המוביל והאמין לסקירות שיטתיות בתחום הבריאות. סקירות אלו הן מקיפות מאוד, וכוללות פרוטוקולים של ביקורת עמיתים, תהליכי הערכה סטנדרטיים והכי חשוב ניתוח שקוף של נתונים. הסקירות של Cochrane של טיפולים הומאופתיים כוללים את אלה עבור דמנציה, אסטמה, אוטיזם, שפעת ועוד, וההערכות השיטתיות שבוצעו בסקירות אלה מסכמות ראיות "לא" או "לא מספיקות" להערכת כל השפעה אפשרית של הומאופתיה. דיון שפורסם ב-2015 ב-British Medical Journal12 מציג סקירה מקיפה של ספרות הדנה ביעילותה של הומאופתיה וגם את הטענות השנויות במחלוקת שהועלו על ידי מקורות שונים התומכים או מקדמים טענות של הומאופתיה.
שאלות שעלו על בטיחות ואיכות
מכיוון שמניחים שתרופה או תכשיר הומיאופתי מדוללים בכמה דרגות, ההנחה היא שאין צורך להעלות שאלות לגבי כל סוג של חששות בטיחותיים. מדענים רבים מאמינים שאולי זה לא בהכרח נכון בפועל. לדוגמה, בדו"ח עדכני מאוד, נמצא כי מרכיב התחלתי (בלדונה) לתרופה הומיאופתית בקיעת שיניים לתינוקות הוא בעל רעילות וזה הוביל להשפעות שליליות בחולים13. עדויות כאלה - שנחקרו על ידי מינהל המזון והתרופות של ארה"ב (FDA) - על חוסר בהירות ופשרה על בטיחות ואיכות על ידי מתרגלים הומאופתיים מהוות סיבה גדולה לדאגה ודורשת התייחסות מיידית. דרישות רגולטוריות עקביות ביותר צריכות להיות במקום כדי להדגים את היעילות והבטיחות של כל המוצרים ההומאופתיים (המשמשים בהכנת תרופות) ואלה צריכות להתבסס על ראיות מדעיות ניתנות לאימות ומוצקות, מה שלא נכון כרגע. מכיוון שאין הוכחות ברורות זמינות, מוצרים הומאופתיים אלו מומלצים על ידי הרשויות הרגולטוריות לא לקבל אישור או אפילו לרשום כלל1.
שמירה על סבלנות בחושך
למעשה, עם כל סוג של טיפול רפואי, סביר להניח שיש מידה מסוימת של אפקט פלצבו, ולכן זה יכול להיות נכון לגבי הומאופתיה. מעניין לציין שתומכי ההומאופתיה טוענים שאם המטופל מרגיש אפקט פלצבו אז יש 'עדיין' יתרון למטופל. מדענים טוענים נגדם שאם זה אכן נכון והומאופתים מקבלים ש'פלצבו' הוא התועלת היחידה אז הם למעשה משקרים לחולים בכך שהם טוענים להיבטים אחרים שאינם ניתנים להשגה ואינם מודיעים בבירור למטופל על אפקט הפלצבו. גישה זו מנוגדת לעיקרון הליבה של האתיקה בתחום הרפואי - שקיפות עם המטופל והסכמה מדעת לטיפול.
כמו כן, הפתרונות ההומאופתיים לעולם אינם נחשפים בפני המטופלים וגורמים להם רק לנחש לאורך כל הטיפול, מה שנקרא. עבור רוב התרופות ההומאופתיות, הבקבוק אינו מסומן כראוי עם מרכיבים ואף פעם לא מודגש כי יעילותם מבוססת למעשה רק על תיאוריות הומאופתיות מסורתיות ללא גיבוי של מושגים מדעיים כלשהם. להיפך, הומאופתים טוענים ישירות או מרומזות נועזות שלתרופות שלהם יש פוטנציאל לטפל במצבים רפואיים שונים. כל ההיבטים הללו אינם אתיים ואלה מטעים את הציבור הרחב. כדי להתמודד עם זה, EASAC, למשל, הקימה תקנות בתוך אירופה1 להקטין טענות מפוקפקות ופרסומות שקריות ומטעות של הומאופתים. הם הטילו הגבלות על סיקור תקשורתי על טיפולים הומאופתיים בכל ערוצי הטלוויזיה הציבוריים והציבוריים בריאות תוכניות. לעת עתה, הם הפכו חובה על תוויות מוצרים הומיאופתיים לזהות בבירור את המרכיבים ואת הכמויות שלהם למידע של המטופלים.
דרושה פעולה עכשיו!
אמצעים כאלה צריכים להיות מיושמים במדינות שבהן ההומאופתיה כבר נפוצה, למשל הודו וברזיל. חשוב ביותר לגרום לציבור להבין שהומאופתיה אינה עומדת בעקרונות האתיים הבסיסיים והולכת בדרך זו רק יוצרת עיכובים מיותרים בפנייה לטיפול רפואי מתאים. זה גם הופך להיות החובה המוסרית של כל אחד בריאות עובד לנקוט עמדה נגד הומאופתיה ובמיוחד הרוקחים שמנסים למכור את התרופות ההומאופתיות הללו תוך העמדת פנים שהן יותר מפלצבו. לפעמים, הומאופתיה מבולבלת עם מוצרים טבעיים כגון תרופות צמחיות (שלחלקן אפילו יש סבירות שלא כמו הומאופתיה ). לכן, התקשורת יכולה למלא תפקיד חשוב בהקלה על הפצה מדויקת של ידע מדעי מבוסס ראיות לציבור.
***
{תוכל לקרוא את עבודת המחקר המקורית על ידי לחיצה על קישור ה-DOI המופיע להלן ברשימת המקורות המצוטטים}
מקור (ים)
1. הצהרת EASAC בנושא: מוצרים ופרקטיקות הומיאופתיות: הערכת הראיות והבטחת עקביות בהסדרת תביעות רפואיות באיחוד האירופי, באקדמיות האירופיות, במועצה המייעצת למדע (EASAC). [נגישה ב-4 בפברואר 2018].
2. Grimes DR 2012. מנגנונים מוצעים להומיאופתיה הם בלתי אפשריים פיזית. התמקדות בטיפולים אלטרנטיביים ומשלימים. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida and Jacob 1979. The Dose-Response Relation in Pharmacology. ספרינגר-ורלג.
4. ארונסון JK. 2007. ריכוז-אפקט ומינון-תגובה בפרמקולוגיה קלינית. כתב העת הבריטי לפרמקולוגיה קלינית. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. ספקטרוסקופיה 1H-NMR ברגישות גבוהה של תרופות הומיאופתיות המיוצרות במים. BMC רפואה משלימה ואלטרנטיבית. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. מנגנונים של האצה ועיכוב של דינמיקת מים על ידי יונים. כתב העת של האגודה האמריקנית לכימיה. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. האם למים יכול להיות זיכרון? השקפה סקפטית. הוֹמֵיאוֹפָּתִיָה. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. כימיה פיזיקלית: משטח דק של רקיק של מים. טֶבַע. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. האם ההשפעות הקליניות של הומאופתיה השפעות פלצבו? מחקר השוואתי של ניסויים מבוקרי פלצבו של הומאופתיה ואלופתיה. אִזְמֵל. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. יתרונות וסיכונים של הומאופתיה. ה-Lancet. 370(9600).
11. Cochrane ביקורות על הומאופתיה. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [נגישה ב-10 בפברואר 2018]
12. Fisher P and Ernst E 2015. האם הרופאים צריכים להמליץ על הומאופתיה? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. על רקע דיווחים על מקרי מוות של תינוקות, ה-FTC פוצח בהומאופתיה בזמן שה-FDA חוקר. כתב העת של האיגוד הרפואי האמריקאי. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
